文本分析的"还原"方法和教师的主体性问题（下）

孙绍振

　　主体性和主体间性问题
　　花这么多篇幅来来分析两篇作品，并不是我最终目的。我的目的是要引出一个更为尖端的根本性和理论问题。这就是教师的主体性问题。
　　正在取得大一统优势的教学观念非常强调学生的主体性，这比之过去无视学生的主体，把学生当作被动灌输的容器，这自然是一大进步。主体性，说通俗一点，第一，就是主观性，也就是主动性，是被动状态的解脱。第二，主体性就是个性、不拘一格的、与众不同的、不可重复的。不管教师多么高明，离开了学生的主体心理的主动性，不把学生从被动心理状态中解脱出来，不能有效地挑战学生本初的心理的结构，使之产生个性化的调节和建构，一切都免不了落空。教师只有把学生主动的求知欲调动起来，在学生旧知识结构的边缘激起兴奋灶，促使其向新知识结构作独特的拓展，教学才可能是卓有成效的。正是从这个意义上来说，满堂灌的教学方式，因为没有让学生摆脱被动的接受状态，只能是水浇鸭背。为了强调这一点，《语文课程标准》正面突出了学生的主体性，也就是主动性、个性、不可重复的创造性。与之相应的是，把教师的主体降低，强调师生平等对话，连钱梦龙先生"学生为主体，教师为主导"的说法，也没有采用。将教师定位于平等对话的"首席"，比学生略略高出一点。至于"首席"和主体性的关系，在字面上则采取了回避态度。不可讳言，这是一种含混的、羞羞答答的表述。
　　但是，教师的主体性，不论在理论上，还是实践上，都是不可回避的。
　　把学生从被动转化为主动，使原本被动的甚至有点稳定化、乃至僵化的知识结构发生动荡和调节的任务是高难度的，教师难道不需要自身的主体的积极的，高度活跃，教师的主体不占一定优势，只是作为一个排名第一的参与者，就能把对话引向深入，而不是在平面上滑行吗？
　　教师"首席"论，的实质，是回避教师的主体性，也就是抹煞教师的主动性和奋发有为的个性。这种规定，当然不是心血来潮，而是有理论基础的。这就是后现代解构主义的文化哲学，对于任何权威都要颠覆，一切学术权威和教师权威都要瓦解。这对于思想解放，当然有其极大的合理性，但是，一切合理的学说，都不可能不隐含着自身的反面。因而，彻底的解构主义，一旦自我关涉，就暴露出悖论：一方面，世界上不存在任何绝对的东西，一切都是相对的；另一方面，解构一切却是绝对的。解构主义的哲学基础就是绝对的相对主义。一切理论中心都要解构，但是这"一切"中并不包括解构主义自身，解构主义是绝对的绝对。如果解构也包括解构主义自身，则解构主义本身也要被解构。一切理论并不需要颠覆，也是包含在解构主义的逻辑之中的。
　　面对着这样的悖论，我们不能不作出妥协，谁也不敢完全、彻底地否认教师的特殊地位。"首席"论就是这种的妥协的产物。但是，这并没有在理论上解决教师主体问题。发言的次序，与教师的任务是毫不相干的。排序第一，而又废话连篇，和排在末了，言不及义，效果是相差无几的。关键在于，在宏观的大叙事中，绝对权威应该被否定，那么在微观领域里，在具体历史语境里，在学术前沿，应该不应该承认相对权威？当课堂上众说纷纭的时候，应该不应该承认有比较深刻、相对深入文本的说法。如果有，则所谓笼统平等的对话，只能在最抽象的意义成立。平等只是在人格和层次上，在学养上，不平等是客观存在，一个合格的教师，其主体应该居于强势地位，学生主体居于弱势，是题中之义。
　　在《木兰词》和《再别康桥》的课堂中，当学生说，花木兰是个英雄，花木兰很爱美，你这个"首席"，如何把教学引向深层次的分析呢？如果你对花木兰，这个英雄的特点，你的理解和学生的原生理解，并没有什么多大层次上的差异，你的主体就丧失了本来应该占据的强势，你就失职了。当学生说，《再别康桥》不知道好在哪里，你自己也说不清好在何处，你就只好像网络上一些苦闷的中学语文教师一样，叫学生去朗诵。如果学生朗诵了，还是体悟不到多少妙处，或者朗诵得貌合神离，你的主体性就不够合格。毕竟朗诵只能是一种感觉的体悟，感觉比之理性是有局限的。第一，同样是通过朗诵，有的领悟到一些深邃的思绪了，有的则没有；第二，它不可言传，知其然，而不知其所以然。感觉到了不一定能理解，而理解了的却一定能更深刻地感觉。这时，最需要教师的强势主体发挥作用，而"首席论"则不仅窒息教师的主体性，而且可能给主体弱势的教师的惰性提供借口，让他们心安理得地充当学生任意性的尾巴。真正理解了《木兰辞》英雄性的特点的教师必然会在学生纷纭的感触中，抓住"木兰挺爱美的"这一女性特征，然后把它和男性对于家庭和国家的责任加以对比，从而深入来思考下去，指出这是一个担当起了男性家长责任和国家悍卫者的责任的女性。当学生觉得《再别康桥》难以深入之时，教师不应该甘于弱势主体，用朗诵去搪塞人家，应该把自己的洞见拿出来，指出在这首诗中，有一个关键的矛盾：一方面说，欢乐地寻梦，"我要放歌"，一方面又说，"但是，我不能放歌"。"沉默是今天的康桥"。如果把这抓住了，那么文本开头和结尾反复强调的"轻轻的""悄悄的"和"作别西天的云彩"，"不带走一片云彩"的奥妙就不但能够意会，而且能够言传了。《课程标准》指出，教师的权威不是其职位给予的，而是在师生对话的过程中，建立起来的。可见，权威还是无法回避的。问题在于，第一，它是要教师以自己的强势主体性来树立的；第二，它不是自足的，而是相对的，在激起学生主体性的过程中发展的。
　　应该理直气壮地、大声疾呼地提出，教师的主体性。
　　还因为学生的主体性在一般情况下，是沉睡着的，大凡是主体性，其思维结构都有一定程度的自足性，也就是封闭性，不是随意就能动荡、开放起来的。学生的主体需要教师以强势的主体性去激动。如果教师的主体性没有一定的强势，学生的主体性就不可能轻易开放。越是深层的心灵结构越是带封闭的性质，也就越需要教师的主体强势去启动。孔夫子说："不愤不启，不悱不发"，教师强势表现在把学生逼迫得苦苦思索，让他不得其解，然后才去开导他，不到他想说而又说不出的时候，不去启发他。主体性是动态的，双向互动的，在对话的过程中，不断激活，不断调节。如何逼迫和等待学生思考，如何有效应对学生五花八门的突发的思绪，这是一种科学，同时也是一种艺术，这本身是需要智慧和灵感的，这一切以教师强势主体性的活跃为前提。如果不活跃，强势就可能变成弱势，教师就可能成为学生的尾巴，学生的主体活跃的程度也有限。传道、授业、解惑，凭借着教师知识储备和现场即兴反应能力，这些都是需要很强的主体亢奋。只有主体性有了充分的强势亢奋，才有即兴创造的妙语连珠。成功的对话是师生主体动态互补，多层次深化的互动；而所谓"首席"，最容易引起误解的就主体是绝对的均势。从思维活动来说，这是平面的、静态的。一个无可争议的前提是，教师不仅仅是课堂的组织者，组织者可以把任务留给他人，而教师却必须对文本的一切细节成竹在胸。教师的定向诱导，是学生的独立探索的前提。他和学生的准备状态不一样，他早已多次打过前站，经历过学生即将经历的艰险，他要因势利导，避免在表面上滑行，推动学生在思考层次上深化，当学生陷入困惑，钻进牛角尖的，教师要"见风使舵"5，绕开无谓的争端。在探索知识的课堂，教师不是白白坐在第一的席位上，他不是水手，而是探求真理的导航。他是船长。他的主体性的强度和深度，包括启发学生主体性兴奋的方式选择，决定了课堂整体的水准。
　　当然，不可忽略的是，课堂上的教师的主体性不是有绝对的，而是有条件的。
　　那种以真理的垄断者自居的霸权性的主体性是要不得的。这样的主体性，以窒息学生的主体性为代价。教师的主体性功能就是解放学生的主体性，在开放、深化学生主体性的过程中，深化自身的主体性。学生的主体性应该得到充分的强调，如果走向另一个极端，把教师的主体性弱化，则导致调动学生的主体丧失。学生主体性，必然随之空洞化，当前课堂上盛行的满堂问，以弱智为特点，完全违背了对话的初衷，应该说是一种伪主体性。
　　从理论上来说，片面强调学生的主体性，从某种意义来说，有逻辑倾斜的性质。学生主体性的哲学基础是主体性哲学。起码的常识是，主体性有其毫无例外的普遍性，当代哲学甚至对大自然(包括自然环境和动物)都承认其主体性，可是，我们的理论在教师的主体性上，却是敬鬼神而远之。这不但在哲学上是讲不通的，而且在实践上是有害的。应该勇敢一些，将主体性加以分析，学有学的主体性，教有教的主体性。不过是教的主体和学的主体之间的关系要弄清楚。教的主体性目的就是为了充分调动学的主体性。但是，从另一个方面来说，如果把学生的主体性绝对地强化，也有可能导致随意性和盲目性的泛滥，无理取闹，荒谬混乱，可能淹没吉光片羽式的智慧的萌芽。对教师主体自信的压抑，来源于儿童中心论的局限，这种理论的要害是绝对的价值中立，这实际上是对于人类文化传承的轻浮的藐视，实际上是让每一个体都重新经历从猿到人的低水平的错误和曲折。
　　从这个意义来说，我们的教改的理论基础并是跛脚的，至少没有考虑到当代主体性哲学的发展：启蒙主义的主体性哲学向现代主体间性哲学的转化。当代哲学的共同潮流是交往和对话，种种主体之间莫不如此。连一向被当作客体的、被动的大自然都被当作主体，和人类的主体都处于平等的地位，为什么教师偏偏却被剥夺了主体性，这可真是咄咄怪事。
　　为什么这样明显的偏颇，这么多聪明人，视而不见？就是因为对于洋权威的盲目迷信。语文课程标准是从欧洲引进的，在许多人的眼中看来，欧洲既是一个统一的实体，又有一个统一的理念，欧洲的也就是全世界的。其实欧洲的教育理念和美洲的教育理念是多元的，有着不尽相同的传统，就是欧洲教育本身，也不是统一的。据我所知，至少有四种不同的模式。一，斯堪的那维亚模式（北欧式）；二，日尔曼模式（德式）；三，拉丁式（法式）；四，盎格鲁·萨克逊式（英式）。新课程标准主要学的是北欧式的。这种模式把学生的主体性放在第一位。而法国则比较强调教师的主体，突出严格管理和系统考试。一个瑞典学生到了法国中学，她这样说：在瑞典课堂上，师生关系很亲密，上课时，教师让学生自己做事，想做怎么做就怎么做。教师以开放学生主体为务。而在法国，师生关系疏远，上课时间完全由教师支配，课堂上讨论很少，发言的机会也不多。学生在课堂上有压力，是正常的。这多多少少有点教师主体为主导的味道。但是，由于这几年的片面宣传和推广，给我们造成了一种印象，好像西方义务教育都是学生主体性的一统天下。其实，就是在西方，也是流派纷纭的，不过从总体来说，主体间性才是当代文化哲学的主流。当然，这并不是说，我们着重推行的主体性教学理念，一无是处，天下只能是主体间性的天下。我只是希望看到主体性和主体间性，作为不同的教育学派进行自由的竞争。